Performance of types versus untyped > Forum

Forum

Forums

Subject: Performance of types versus untyped

You are not authorized to post a reply.

Author

Messages

pbraake@computrain.nl User is Offline

Posts:0

29-10-2006 12:21:39	Alert
In beta1 van SQL Server 2005 was de performance van typed XML (dus met een schema collection attached) aanzienlijk beter dan van untyped XML omdat de onderliggende opslagstructuur van de XML anders was. Volgens mij verdween dat verschil in opslag en dus het verschil in performance in latere versies. Ik lees nu echter weer dat typed XML beter is voor de performance. Hoe zit dit nu echt? Peter

André Kamman User is Offline

PASS Nederland

Posts:137

30-10-2006 23:48:54	Alert
Ik zit nu op een project waarbij ik veel met XML in SQL Server te maken heb, en heb onderbewust gekozen om te beginnen met untyped xml. Hoewel ik een test op de plank heb liggen ben ik er nog niet aan toegekomen om te onderzoeken of het toevoegen van een schema collection de performance goed zal doen. (Ook schijnt er minder opslag ruimte nodig te zijn, omdat de elementen bekend zijn en dus min of meer genormaliseerd kunnen worden door de database). Ik ben begonnen met untyped omdat ik er vanuit ging dat als je een schema toevoegd, de database elke XML gaat checken, ik werk echter met XML die al voor het importeren gecontroleerd is. Om diezelfde reden werk ik ook (nog) niet met XML indexen, een paar testen leken niet echt veel toe te voegen. Maar je hoort mij nog niet zeggen dat XML indexen niet ok zijn, ik durf wel hardop te zeggen dat ik xpath query plannen niet goed kan interpreteren. Ze kunnen erg complex worden. Mede daardoor gebruik ik de indexen nog niet, ik ben gewend om het effect van indexen te beoordelen aan de hand van de query plannen.... 1 van de sprekers bij de aanstaande PASS conferentie in Seattle gaat het specifiek hebben over het lezen van query plannen bij het gebruik van xpath. Wellicht een goed idee om daarna eens met een paar mensen een test te doen m.b.t. het gebruik van typed vs untyped xml alsmede het gebruiken van XML indexen ?

pbraake@computrain.nl User is Offline

Posts:0

31-10-2006 16:30:44	Alert
Typed XML werkt inderdaad als een soort check constraint en kost daarmee enige performance. De keuze voor untyped ligt voor de hand als je reeds op de client al je controles inbouwt. Volgens mij worden zowel typed als untyped 'schredded' opgeslagen, dwz niet als text maar in een soort van genormaliseerde vorm. Bij untyped wordt een default schema gebruikt. In beta 1 van SQL Server 2005 werd untyped XML nog opgeslagen als text terwijl typed XML op basis van het schema wel 'schredded' werd opgeslagen. Dat veroorzaakte meteen dat typed XML beter was voor de performance. Mijn vraag is eigenlijk: kan iemand bevestigen dat het hierboven beschreven verschil tussen typed en untyped zoals dat bestond in beta 1 niet meer bestaat. Peter

You are not authorized to post a reply.

Forums > Forums > XML (SIG) > Performance of types versus untyped