Allen,

hoe zien jullie de rol van client tools installatie op een server. Ik persoonlijk ben hier niet zo voor te vinden maar misschien zijn er wel argumenten die in het voordeel spreken. Mijn argumenten om eerder gebruik te maken van een centrale management server die alle client tools bevat en die door alle DBA's beschikbaar is, client tools kunnen niet lokaal geinstalleerd worden, zijn als volgt:
- een nieuwe server hoeft maar een keer - centraal - geregistreerd worden
- er wordt gebruik gemaakt van een gecentraliseerde groepering binnen een folderstruktuur(PRD/ACC/DEV; domein, Project)
- je hoeft niet elke keer met RDP naar de server om pure SQL interventies uit te voeren
- het is een eerste stap naar Policy-based management in SQL 2008
- snellere installatie (ook van Service Packs) en minder schijfruimte nodig.
- minder componenten betekend minder kans op bugs (vooral naar upgrade scenarios)
- Workstation tools horen eenvcoudig niet op een server.

- Bij ons kun je, wegens firewalls, niet remote met je tools op bepaalde servers. Een scherm overname is beschikbaar en daar moet je het mee doen.
- Recovery: we hebben een centrale beheerserver met tools ... wat bleek tijdens een flinke storing (san down) duurde de recovery van de beheerserver te lang -> herinstall -> lange tijd geen tools. Laptop ? alle netwerkpoorten op het cybercenter zitten dicht. Remote ? met de storing lagen er allerlei netwerkzaken uit. Een db bij ons gaf een recovery van 12 uur aan ... ik heb (behoudens 1tje) geen goede reden om aan mijn manager uitleggen dat een recovery 4 uur langer duurde wegens afwezigheid van tools (soms komen db's niet in autorecovery op). 4 uur langer down is 4 uur minder geld.
- Sommigen dba's vinden dat je een wandelende resource kit moet zijn en dus alles "even" in osql/sqlcmd typt. ik ben unix beheerder geweest en niet vies van typen maar mezelf moeilijk maken terwijl je tooling hebt om te ondersteunen vindt ik niet zo handig. Of er moet een goede reden voor zijn.
- installatietijd, diskruimte en bugs vindt ik relatief niet zo een probleem gezien de grootte van databases en de meeste installaties unattended verloopt. De waarde van weglaten levert te weinig op denk ik. Bovendien hebben we testomgeving.
- Sommige activiteiten duren te lang als je server achter een dun netwerklijntje hangt. Dan kan het ook handig zijn om tooling remote te gebruiken.
- Betrouwbaarheid verbinding: sommige releases doe ik liever op de server omdat in sommige scripts niet zomaar opnieuw gestart kan worden als je lijntje eruit valt. In welke fase zat nou die ombouw/conversie/etc ?
Om je een idee te geven: vroeger heb ik servers ondersteunt in africa ... Nederland is vrij luxe qua verbindingskwaliteit/performance.
Maar een meer nederlands voorbeeld is dat je 's nachts released en laat nou 's nachts ook een mooi moment zijn voor de netwerkbeheerder met zijn switch/router/whatever, oeps disconnected.
- Verder heb ik in het verleden een servicedeskmedewerker laten klikken met tools ... wat telefonisch makkelijker uit te leggen valt dan commando's met ' en " of was het nou '' (2x'). Zelf was ik in het buitenland zonder laptop ... (en uiteraard wordt je dan gebeld).

De enige reden die ik ken op dit moment zou security zijn. Ik vraag me ook af wat je wint als je workstations tools er niet op hebt staan qua security. Als een hacker je server al overgenomen hebt ... heb je andere problemen denk ik. Bepaalde wijze opstarten sql server, een commando'tje  -> sysadmin. Wel of geen tooling maakt dan niet uit.

En ik respecteer graag andermans meningen maar "het hoort niet" telt voor mij in dit geval niet als argument. Maar ik ben benieuwd naar waarom het niet hoort.